湛蝈蝽
2019-05-20 10:20:45

格林豪特向非营利记者传达了一个信息,他称这些记者“无动于衷地试图把我们描绘成共和党议程的右翼资助的罢工,而没有费心去看我们的实质内容。工作。”

格林胡特今天在Watchdog.org的写道,如果这个回声室中的某个人会根据我们内容的特征判断我们内容的性质,而不是基于对我们资金的假设的偏见,那么每个人都会好一些。这是富兰克林的调查和政治报告平台。

除了今天的评论之外,他还在2013年3月12日的“ ”专栏中处理了这个问题,该专栏要求“主流媒体是否忘记了如何举报?”

作为富兰克林的新闻事业副总裁,格林胡特监督着一个由30名编辑和记者组成的网络,涵盖17个州的政治和州政府问题,以及三名专注于国家问题的记者。

他的作品以及他的编辑和记者的作品最近受到美国媒体事务,公共诚信中心,英国卫报日报和哥伦比亚新​​闻评论的批评。

MMA是一个自由主义的倡导组织,自称“致力于全面监控,分析和纠正美国媒体中的保守错误信息”。

公共诚信中心致力于“利用调查性新闻工具揭露强权公共和私人机构滥用权力,腐败和背信仰”,而CJR由哥伦比亚大学新闻学研究生院出版“在为自由社会服务的过程中鼓励卓越的新闻事业。“

这三个群体可能听起来完全是分开的和不同的但格林胡特认为不同,因为他们覆盖富兰克林的方法有明显的相似之处。 他还指出一位为两个小组写作的记者。


“首先,Media Matters写了一篇关于我们的文章,随后是公共诚信中心的一篇文章,其中引用了Media Matters,然后媒体事务与CPI相呼应。可靠的”卫报“和”哥伦比亚新​​闻评论“随后回流了同样的东西而没有打扰任何人来自我们的组织。当我们联系卫报和CJR时,他们不会允许反驳 - 而是要求我们在读者评论部分发布我们的回复,“Greenhut说。

共享人员是CJR记者Sasha,他在他的个人网站上注意到他也为CPI撰写文章。

值得注意的是,关键报道中缺少的是Greenhut指导的记者撰写的故事。 例如,“卫报”报道了一个具体的指控 - 富兰克林的记者由“富裕的反气候媒体战略,由富兰克林中心领导,以反对气候行动”,由匿名的“保守的亿万富翁”支付,特别关注关于风电场和太阳能项目,以及国家为扩大这些努力所做的努力。

但是,尽管“卫报”援引了两名特定的捐赠者资助了所谓的竞选活动,但英国出版物并没有引用富兰克林新闻报道的一个例子。

在这一点上,格林豪特写道:“由于我的记者不知道谁为富兰克林中心提供资金,我不确定他们如何被这些所谓的”黑暗资金来源“过度影响。”


格林豪特对富兰克林批评者的回应凸显了一个问题 - 主流媒体对保守派团体资金的报道与自由派和左翼团体背后的资金之间的极端不平衡 - 我本周早些时候也在和集中讨论。

搜索“纽约时报”和“华盛顿邮报”的网站,以及“金钱腐败政治”倡导的盛大蠢事共同事业,都可以看到极端的不平衡。

搜索这三个人的网站发现了数百个关于查尔斯和大卫科赫的帖子链接,左派看到的自由主义商人是富人的邪恶影响的缩影,但几乎没有关于潮汐基金会,旧金山的帖子的几十个链接 - 自克林顿政府执政以来几乎资助每一个左翼或激进事业和集团的基础。

富兰克林的批评者也看到了同样的不平衡。 例如,对卫报网站的搜索发现,科赫兄弟上有145个帖子,而潮汐信息只有10个。 对于消费者价格指数而言,这种不平衡特别极端,有2,270个帖子提到科赫兄弟,9个提出了潮汐,考虑到该小组在其他各种问题上所做的精细调查工作,这可能具有讽刺意味。

对于CJR来说,数字是105 Koch Brothers的帖子,而Tides只有4个。

MMA数字--Koch Brothers为52,Tides为111 - 似乎表明了相反方向的不平衡,但很多Tides链接都是批评Glenn Beck的MMA帖子,他经常关注左翼基金会的资助活动,如潮汐。

在最后的分析中,假定编辑或记者发表的工作成果的批评必然反映出他或她的雇主的资助者的偏见和意识形态,这是广告谬论的一个例子。 即便如此,它仍然是整个政治领域媒体评论家的共同模板。

Mark Tapscott是The Washington Examiner的执行编辑。 他是富兰克林中心的顾问委员会成员。