文暮
2019-05-20 06:16:21

今天, 主席珍妮特·德怀尔发表讲话,谴责削减预算。 该演讲试图将隔离措施与邮政局内部的预算问题联系起来,最近导致其暂停周六交付。

根据NRLCA通过电子邮件发送给我的准备文本(它似乎没有在线),她说:

在过去六年中,大约80%的邮政服务损失源于对未来退休人员健康福利基金的预先筹资要求,这是对其他政府或私人机构的要求。 虽然我们都同意邮政局应该为其退休人员提供服务,但我们也应该同意在10年内支付75年的福利是完全不合理的。 允许邮政局更灵活地进行这些付款将使其从破坏的边缘恢复,并使其在21世纪蓬勃发展。 (重点原创)

暂时搁置一下,Dwyer反对确保为自己的成员提供退休人员健康计划的简单事实从长远来看是完全资助的。 是这样吗? 也就是说,邮政服务真的需要“在十年内支付75年的福利吗?”工会及其盟友用此声称邮政服务面临“ ”,因此并不真正需要削减。 该声明被广泛引用为事实,包括 。 但是这样做了吗?

,我上个月争辩道。 尽管两个主要的邮政联盟,即NRLCA和全国信函承运人协会,已经暂时提出这一要求,但2006年“ 没有这样的说法,据称该法律创造了这一要求。

相反,它明确指出要求是一个非实质性但更合理的50年期限。 以下是法律第8909a条下的语言,标题为:“邮政服务退休人员健康福利基金”:

不迟于2017年6月30日,办公室应计算,并在每个后续年度的6月30日之前重新计算,包括一系列年度分期付款,用于规定在2056年9月30日之前或之内清算任何负债或盈余。根据(A)项确定的净现值的15年(以较晚者为准),包括该计算所用比率的利息。 (重点补充)

邮政局和众议院监督和政府改革委员会(对该局有管辖权)的发言人上个月告诉我,我正在正确地阅读法律:这是50年,而不是75年。政府问责局的也说75年度声称是错误的。

所以我联系了NRLCA和NALC,看看他们有什么要支持索赔。 NRLCA发言人当时对这个问题进行了澄清,只是注意到75年的声明被“广泛引用”.NALC甚至没有回应我的要求。 所以我报告说75年的声明是“ ”。

在帖子提升几天后,NALC发言人菲尔·迪恩打电话给我,并在很长的时间内争辩说我错了。 好吧,我说,给我发送你要支持的内容,我会写一篇后续文章,进一步探讨这个问题。 我什么都没有。 几天后,他联系了我的编辑,询问华盛顿审查员是否会在这个问题上由NALC主席撰写一篇专栏文章。 很好,我的编辑说,发送它。 它尚未到来。

所以,当我看到Dwyer的演讲和突出部分再次提出75年的声明时,我想我会再试一次这个问题。 我通过电子邮件向NRLCA发言人Mike Uehlein发送电子邮件,并询问他有什么证据可以支持这一说法。 他回复时通过电子邮件向我发送这个问题的 。 他着重介绍了以下段落,这是国会研究处向监管委员会主席,加利福尼亚州众议员Darrell Issa发送的一封电子邮件:

75年的混乱可能是由于“会计”而非“精算或资金”问题。 他们只需为现有或以前的员工的未来责任提供资金。 这将包括对当前工人死亡率的精算估计(即他们住多久)。 因此,一名25岁的工人的平均预期寿命(从出生时起)为78.7岁。 因此,他们将来必须为这个人预测未来退休人员的健康福利,最长可达54年。 但出于会计目的,他们必须估计75年期间的未来负债(根据OPM财务会计准则)。 在这种情况下,他们会对新进入劳动力市场做出一些假设,并解决您的第二个问题。 从理论上讲,这些新进入者可能包括尚未出生的人。 虽然他们必须在财务报表中说明这些未来的负债,但如果他们与当前或以前的员工无关,他们就不必为此提供资金。

Uehlein可能认为中段会解决这个问题 - 也就是说,邮政局必须“估计75年期间的未来责任”。

这对我来说很有意思,因为上个月伊萨的发言人给我发了一个完全相同的CNBC专栏,以证明75年的索赔不是真的。 请注意上面CRS电子邮件中的最后一句话:“ 虽然他们必须在财务报表中说明这些未来的负债, 如果他们与当前或以前的员工无关,他们就不必为此提供资金 。”(强调补充说。)

我向Uehlein指出了这一点。 他回答说:“但他们仍然需要对此进行说明,这导致'赤字',并暗示邮政局的财务状况比实际情况更糟。”

但正如我向Uehlein所说,他的老板Dwyer说,“支付75年的福利”今天不是“会计”。他从未回复我的电子邮件。

支付负债和核算负债之间存在显着差异。 这是支付债务和债务之间的区别。 工会的主张是,所谓的要求正在耗尽邮政服务所需的资金,以满足当前的服务水平 - 例如六天交付 - 因为它现在支付了75年的退休人员健康基金,而不仅仅是显示75年资产负债表上的未来债务价值。 他们反复提出这一主张,包括 。 实际上,该服务只需要支付50年的负债。

为了澄清,我再次向邮政局提出这个问题。 “答案是否定的,”发言人David Partenheimer通过电子邮件告诉我,“没有单独的75年付款。”

顺便提一下,CNBC的故事Uehlein指出我也在记者Lori Ann LaRocco和Issa之间展示了这个QnA:

LL:那么底线,工会对未来工人的邮政服务预先筹资养老金的说法是假的? 伊萨主席:绝对错误。 无党派的国会研究服务处最近发现,预先筹资的要求符合国会2006年颁布的意图。目的是确保为现有雇员提供退休人员医疗保健不变的无资金负债。 这些员工通过工作协商并获得了这些福利,因此USPS应该为他们付费。 同样,USPS必须是自我维持的,而不是由纳税人提供资金。 预付款是一项谨慎的措施,以保护员工的收入和纳税人的钱。

这是NRLCA的最佳证据吗?

公平地说,Uehlein声称邮政服务必须显示这些未来的负债并导致其财务状况看起来比现在更糟糕吗? 监督委员会的工作人员告诉我不,那就是混合苹果和橘子。 同样,该服务可能必须估计75年后的未来负债,但他们仍需要在50年计划中支付该基金。 而75年的估计并没有成为当前的困境。

因此,最重要的是我将坚持原来的声明,即邮政工会75年的索赔是虚假的。

无论如何,我现在已经写了一篇近1,400字的帖子,关于一个问题,即*无聊的奇怪的定义。 我这样做是希望这会让这个该死的问题一劳永逸地上床睡觉。

这是希望。

更正:出于某种原因,我在全国邮政信使协会的首字母缩写中错误地发布了这个,尽管该组织的名字是正确的。 去搞清楚。 它已被修复