焦秉
2019-05-20 10:53:42

我被告知公众对今天的政治家们“生气”。 百分之八十二的人不赞成国会正在做的工作。 那么周二的选举会带来一次重大变革吗?

不,国会蝉联率从未低于85%。

最后一次大规模的“浪潮”选举是在1994年,当时民主党失去了对两院的控制权。 媒体称之为“革命”,来自美国广播公司的已故的彼得詹宁斯将美国人比作2岁的孩子发脾气。

即使在那一年,连任率也达到了90%。

自由工作组的Matt Kibbe和独立女性论坛的Hadley Heath Manning在我的节目中表示,他们不相信这将是选民“扔掉屁股”的一年。

曼宁表示,现有企业具有各种内在优势:“一旦你在办公室,你就会有网络联系,通常是一个大型的党组织,通常与其他公职人员在一起。你与以前帮助过你的捐赠者有联系。一轮筹款。“

她说,在美国,“我们没有国王,[但]我们仍有政治王朝。”

办公室里的政治家对系统进行游戏,让外人更难以挑战他们。 他们总是谈论从政治中获取资金。 他们并不是指从他们自己的政治结束中获得纳税人的钱 - 所有这些特权,如政府邮件,网站和广播设施就在国会大厦。 不,他们想要限制的钱是外人的钱。

当加州民主党众议员南希佩洛西说:“这笔钱让电视频道窒息,沉默了许多人的声音”,她的意思是,她希望阻止私人团体资助有时会批评像她这样的人的政治信息。 昂贵的电视广告可能会让未知的挑战者突破。 不能那样。

曼宁说,民主党人现在推动宪法修正案限制竞选广告的想法“希望操纵系统,以便他们的捐赠者仍然能够给予 - 无论是工会还是通常支持民主党的人 - 但他们想让反对派保持沉默“。

他们听起来好像工会捐款是民主进程的一个自然组成部分 - 但相反,企业和独立利益集团的资金“干扰”选举。

参议员约翰麦凯恩,亚利桑那州,当他得到他和记者所谓的竞选财务“改革”十几年前通过时,领导了反对邪恶的“外部”资金。 最高法院明智地将大部分内容抛出,因为这是对言论自由的攻击。 但仍然有一百万条规则 - 足以阻止“业余爱好者”试图参与政治。

“竞选财务监管的问题在于它允许监管机构之间存在疯狂的自由裁量权,”Kibbe说。 “所以他们可以挑选谁来惩罚谁。而这实际上只是控制政治言论的一种方式。”

让新血入政的更好方法是对民选官员的任期限制。

有几个州拥有它们,结果是立法机构的营业额增加。 这对纳税人来说是个好消息,因为研究表明政治人员的任职时间越长,他们的支出就越多。

说大多数现任者都会赢,并不是说选举无关紧要。 确实如此。 如果共和党赢得参议院的胜利对美国有好处,那就是夺走参议员哈里·里德的权力,通过荒谬的农业补贴或肥胖的洪水保险,同时阻止对Keystone XL石油管道,特许学校扩建和尤卡山核处置等事项的投票。

里德可能会失去多数党领袖的地位。 但他将继续留在华盛顿与所有其他大肆吹嘘的吹牛人 - 来自双方 - 在那里变老和强大。

更新 :上周我写道,联邦检察官凯瑟琳·鲁姆勒(Kathryn Ruemmler)是司法部欺凌团队的一部分,他们不公平地操纵法律制度监禁四名美林员工,据报道奥巴马总统选择取代埃里克霍尔德担任美国司法部长。 几天后,Ruemmler要求总统撤回她的名字。

华盛顿考官专栏作家约翰·斯特罗斯是由全国联合发起的。